Суд подтвердил отказ в иске "Останкинскому молкомбинату" к журналу MAXIM

20 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил отказ в иске ОАО "Останкинский молочный комбинат" о защите деловой репутации к журналу MAXIM, сообщил агентству РАПСИ/rapsinews.ru сотрудник суда.

В ноябре девятый арбитражный апелляционный суд отклонил иск "Останкинского молочного комбината", в котором он просил признать порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные в журнале MAXIM. Тогда суд отменил решение суда первой инстанции, который ранее удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции в понедельник отклонил жалобу комбината и оставил в силе постановление апелляционной инстанции.

Основанием подачи иска послужило то, что на одной из страниц декабрьского номера журнала 2010 года был изображен мужчина с пакетом молока "36 копеек", которое производит комбинат, плачущий ребенок и надпись "Папа не пей! В России с каждым годом растет число детей-идиотов". "Останкинский молочный комбинат" посчитал, что этот материал причиняет вред деловой репутации компании и обратился с иском в суд к издателю журнала MAXIM - ООО "Издательский дом АФС" и главному редактору и автору спорного материала Александру Маленкову.

Как считает истец, в своей совокупности использованные в этой композиции элементы создают отрицательный образ в отношении выпускаемого истцом молока и вызывают негативные ассоциации у потребителей продукции. Изображение ребенка, который со слезами просит не пить своего отца, сопровождается недвусмысленным комментарием: "В России с каждым годом растет число детей-идиотов". Таким образом, у неопределенного круга лиц может создаться ассоциация того, что ребенок просит отца не пить молоко, выпускаемое истцом, поскольку употребление такого молока способствует увеличению в России рождаемости детей-идиотов.

В ходе заседания в арбитражном суде представитель ответчика заявил, что этот материал является карикатурой на социальную рекламу, шуткой и был размещен в рубрике "Мы пошутили". Читатель изначально проинформирован, что этот факт не соответствует действительности, сам жанр это предполагает, отметил он. Кроме того, отвечая на вопрос истца, шутили в журнале над вообще молоком или каким-то конкретным, представитель "Издательского дома АФС" ответил, что шутка касалась просто молока и его марка не имела никакого значения.

В свою очередь представитель истца заявил, что нет никакой разницы в какой форме - шутки ли нет - были распространены сведения, которые порочат деловую репутацию компании. По поручению истца был проведен опрос, и больше 40% респондентов указали, что этот материал негативно влияет на имидж "Останкинского молочного комбината".

Кроме того, представить истца обратил внимание суда на то, что на странице журнала, где было размещено изображение мужчины с пакетом молока, не было указано, что материал опубликован в рубрике "Мы пошутили".

Представитель издательского дома на это добавил, что опрос проводился не среди целевой группы населения, читающий этот журнал, а в аудитории, на которую эта шутка не была рассчитана.

Суд же апелляционной инстанции, отклоняя исковые требования указал, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что у ответчика было намерение причинить вред деловой репутации комбината. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в распространенном ответчиком изображении содержаться сведения об истце в утвердительной форме является неверным, поскольку спорное изображение не содержит указания на наименование истца.